최근 정부가 발간한 통일교육 기본교재가 불과 1년 만에 ‘흡수통일’ 기조에서 ‘남북한 두 국가론’을 바탕으로 한 평화 공존으로 급선회하며 거센 논란이 일고 있다.
북한을 장기적 공존의 대상으로 보는 듯한 서술이 담기면서, 이것이 헌법 정신에 위배되는지를 두고 극심한 국론 분열이 일어나는 양상이다.
“자유민주주의 통일”에서 “두 국가 공존”으로
지난해 발간된 교재는 통일을 “자유민주적 기본 질서와 시장경제의 기반 위에서 하나로 통합하는 것”으로 정의하며 체제 통합을 명확히 했다.
하지만 올해 2026년 판 교재는 “통일을 지향하면서 평화롭게 공존하는 관계로 만들어 나가야 한다”며 전혀 다른 접근법을 제시했다.
이는 북한이 최근 ‘적대적 두 국가론’을 천명하며 통일 개념을 완전히 지우려는 움직임에 맞춰, 우리 정부 역시 당장의 흡수통일보다는 교류와 공존에 방점을 찍겠다는 정책적 전환으로 풀이된다.
실제로 새 교재에는 탈북민을 ‘북향민’으로 표기하고, 교육 주체인 국립통일교육원의 명칭도 ‘국립평화통일민주교육원’으로 바꾸는 등 파격적인 변화가 담겼다.
위헌 논란 불붙은 온라인 여론
이번 교재 개편을 두고 온라인 여론과 정치권의 반응은 뜨겁게 달아올랐다. 가장 큰 반발의 핵심은 이러한 교육 방향이 대한민국 영토를 한반도 전체로 규정한 헌법 제3조(영토조항) 및 평화통일을 명시한 제4조와 정면으로 충돌한다는 점이다.
보수 성향의 커뮤니티와 여론 일각에서는 “북한을 별개의 국가로 취급하는 것은 헌법 정신을 훼손하는 발상”이라는 강도 높은 비판이 쏟아졌다.
특히 “북한을 정식 국가로 인정해버리면, 향후 북한 정권 붕괴 시 중국 등 주변국이 개입할 명분만 쥐여주게 된다”며 장기적인 안보 위협을 지적하는 목소리도 높다.
“현실적 대안” 반론과 정부의 딜레마
반면, 달라진 안보 환경과 세대별 인식을 반영한 불가피한 현실적 조치라는 반론도 만만치 않다.
막대한 통일 비용에 부담을 느끼는 젊은 세대를 중심으로, “당장의 무리한 흡수통일보다는 동독과 서독처럼 우선 상호 교류가 가능한 상황을 만드는 것이 합리적”이라는 옹호 의견도 팽팽하게 맞서고 있다.
다만 학계 일각에서는 섣부른 ‘평화적 두 국가’ 개념의 도입이 자칫 북한의 영구 분단 논리를 그대로 수용하고, 궁극적인 통일을 포기하는 명분으로 전락할 수 있다는 우려가 꾸준히 제기된다.
결국 헌법의 근간인 ‘자유민주적 기본 질서에 입각한 통일’ 원칙을 지키면서도 실효성 있는 대북 정책을 수립해야 하는 정부의 고민이 한층 깊어질 전망이다.
