일본 방위상이 자국의 방위력 강화를 향한 ‘군국주의’ 비판을 정면으로 반박하면서 인도태평양 지역을 둘러싼 안보 논쟁이 다시 뜨거워지고 있다.
일본의 안보 정책 변화는 실제 마주한 군사적 위협에 대응하려는 움직임과 과거 침략의 기억을 가진 주변국의 우려가 늘 충돌하는 복합적인 성격을 지닌다.
북한과 중국의 군사 활동이 활발해진 현실 속에서 일본이 장거리 타격 능력과 방위비 증액을 추진할 때마다 역사의 아픈 기억은 필연적으로 소환되기 마련이다.
이번 방위상의 발언은 자국 방어와 미일동맹의 정당성을 대외적으로 더 적극적으로 설명하겠다는 신호로 읽히지만, 주변국과의 시각 차이는 여전해 보인다.
첨단 미사일 배치와 미일동맹 분담 전략의 이면
일본이 추진하는 탄도미사일 방어 체계와 반격 능력 확보, 난세이 제도 대함미사일 배치는 미군에만 전적으로 의존하던 과거의 방위 틀에서 벗어나려는 시도로 풀이된다.
미국은 인도태평양 지역에서 중국을 견제하는 데 드는 막대한 비용과 병력 부담을 덜기 위해 일본이 군사적 역할을 확대하는 흐름을 대체로 환영하는 분위기이다.
그러나 일본의 무장 강화를 바라보는 한국과 중국 등 주변국의 우려를 단순한 정치적 선전으로만 치부하기에는 역사적 결합의 무게가 결코 가볍지 않다.
우려를 잠재우기 위해서는 방위비 증액이 의회의 투명한 감시 속에서 집행되는지, 반격 능력의 사용 조건이 엄격하게 제한되는지 등의 내부 통제 장치가 중요해 보인다.
중국은 일본의 이러한 변화를 개별적인 방어 조치라기보다 미국이 촘촘하게 구축하고 있는 대중국 포위망 전략의 핵심 연결고리로 해석하며 예민하게 반응하고 있다.
일본이 본토 방어를 넘어 장거리 타격 능력을 과도하게 강화할 경우, 위기 상황에서 작전 선택지가 늘어남과 동시에 상대국과의 오판으로 인한 긴장 고조 위험도 존재한다.
한국의 입장에서는 북한의 핵·미사일 위협에 대응하기 위해 일본과의 정보 공유나 한미일 안보 협력이 필요하면서도, 역사와 독도 문제로 인해 협력의 속도를 조절해야 하는 모순적 상황에 놓여 있다.
따라서 일본의 방위력 강화가 우리 안보에 미칠 실질적인 이익과 잠재적인 재정·외교적 부담을 냉정하게 따져보는 차분한 실리주의적 접근이 요구된다.
단순한 구호를 넘어 예산과 훈련으로 드러날 미래
결국 현재의 안보 논쟁은 일본이 과거의 군국주의로 무작정 회귀하느냐는 이분법적인 구호만으로는 온전히 설명하기 어려운 복잡한 고차방정식이다.
진정한 핵심은 일본의 새로운 군사적 능력이 어떤 법적 통제 장치 속에서 운용되는지, 그리고 주변국과 얼마나 투명하게 소통하며 신뢰를 쌓아가는가에 달린 것으로 보인다.
말 한마디에 일희일비하기보다는 앞으로 집행될 방위 예산의 추이, 미사일 배치 구도, 그리고 연합 훈련의 빈도와 성격을 통해 실제 안보 신호를 읽어내는 것이 유익해 보인다.
인도태평양의 거대한 지각변동 속에서 일본의 안보 정책은 동맹의 역학 관계와 역사의 상흔 사이에서 당분간 팽팽한 균형점 찾기를 이어갈 가능성이 크다.
